Article de Ryan Cristián traduit par Ey@el

Available in English

Partager sur Twitter

Un agent provocateur (expression française non traduite en anglais — N.d.T.) est une personne employée pour encourager les autres à enfreindre la loi, généralement au sein de manifestations, feignant d'être en accord avec leurs objectifs afin de les inciter et de les provoquer à commettre des actes compromettants qui permettront de pouvoir les arrêter.

Au cours de ces dernières années, principalement grâce à l'accès à Internet, le peuple américain a vu les prises de conscience se multiplier rapidement. Certaines histoires, autrefois jugées si absurdes que seuls des « théoriciens du complot » purs et durs auraient osé en parlé, ont été justifiées ; et le gouvernement s'est avéré être non seulement au fait de ces fausses déclarations mais également complice de leur dissimulation. La dette nationale et l'inégalité des richesses continuent d'augmenter et nombre d'économistes chevronnés mettent en garde contre l'effondrement imminent du dollar américain. Difficile de nier que les États-Unis font fausse route à mesure que le nombre de raisons sécuritaires invoquées ne fait que croître au détriment de celui des droits (humains) constitutionnels qui s'en voient d'autant ignorés.

Cette régression des droits a suscité une multiplication rapide des manifestations à échelle communautaire et nationale. Tant de voix dénoncent haut et fort l'incompétence du gouvernement fédéral et tant d'autres s'éveillent à la cause que, pour ce dernier, il est devenu un enjeu prioritaire en matière de sécurité nationale de mettre un terme à ce soulèvement de consciences certes subtil mais de plus en plus inquiétant.

Le moyen le plus efficace et le plus direct est d'amalgamer ces activistes et dénonciateurs de vérité à la plus grande frayeur des temps modernes : le terrorisme. C'est là qu'entre en scène l'agent provocateur.

De nos jours, la plupart des manifestants et activistes ont pleinement conscience de la présence des agents provocateurs et c'est pour cette raison qu'ils ne permettront pas que ces événements dégénèrent dans la violence, sachant très bien que cela donnerait au gouvernement l'excuse même dont il a besoin pour les qualifier d'ennemis de l'État. C'est là le but précis des provocateurs : inciter à la violence là où il n'y en a aucune afin de fournir une excuse pour mettre fin à la manifestation et diaboliser le mouvement aux yeux de ceux qui n'ont pas encore pris conscience de la machine de propagande de l'ordre établi. Cela permet de diviser le peuple sur la question et de mettre le gouvernement en position de sauveur — en enrayant efficacement ce soulèvement de conscience.

Une fois le peuple américain nourri de ce type d'intolérance déjà manifeste à l'égard de la foi musulmane (de la part d'une nation prônant soi-disant la tolérance religieux), il sera judicieusement temps d'introduire le nouveau projet de loi de partage de renseignements relatifs à la cybersécurité (CISA) en conjonction avec le Patriot Act, loi antiterroriste pour arrêter injustement et maintenir abusivement en détention les manifestants, activistes et autre blogueurs de vérité qui ne font qu'exercer leurs droits garantis par le premier amendement. Nombre des plus extrémistes parmi les responsables commencent déjà à présenter les activistes comme anti-Américains voire même terroristes.  Avec les provocateurs et la montée en fréquence des attentats sous faux drapeau, il faudrait se mettre à faire preuve de scepticisme au regard de tout événement médiatisé.

Il existe de nombreux incidents documentés montrant des agents du gouvernement infiltrant des manifestations pacifiques en prétendant faire partie du mouvement qui vont jusqu'à enfreindre eux-mêmes la loi afin d'inciter à des crimes et une violence qui n'auraient certainement pas eu lieu autrement. Il n'y a pas mieux pour faire passer ceux qui veulent simplement exprimer leurs inquiétudes face à une constitution qui se dégrade constamment pour de terroristes nationaux. Comme on put le constater lors d'une audience du Congrès au cours de laquelle Ed Royce assimila les blogueurs, théoriciens du complot et toute personne mettant en doute sur Internet les versions officielles de l'ordre établi à des terroristes de l'ISIS.

L'exemple s'est déjà produit quand le ministère de la sécurité intérieure (DHS) a fait publier sa « liste de terroristes nationaux » par le Southern Poverty Law Center (littéralement « centre sudiste pour les droits des pauvres », une association américaine reconnue pour ses travaux de surveillance sur l'extrême droite et les associations de droite ou chrétiennes prônant la haine aux États-Unis — N.d.T.). We Are Change (Nous sommes le changement), un site d'informations alternatif qui se consacre à rapporter les incidents sciemment ignorés par les grands médias, s'est retrouvé sur cette liste avec la mention neo-nazis. (Sur cette même liste de terroristes « potentiels » figuraient également des organisations d'action positive et de défense des droits civiques — et des anciens combattants américains !) Que l'on soit en accord ou non avec son contenu, il n'enfreint en aucun cas la loi et ne commet aucun acte relevant du terrorisme. Pourtant, son propriétaire est désormais présenté comme tel, une situation rappelant affreusement la Peur rouge. Identifier un journaliste comme terroriste national constitue un précédent inquiétant aux antipodes d'une société démocratique. Un coup d'œil rapide au contenu devrait démontrer clairement que bien que certains sujets soit controversés, Luke Rudkowski n'est pas un terroriste. Bien au contraire, nombreux sont ceux qui le proclament comme l'un des rares patriotes restants.

La famille Bundy fait partie de ces autres sous les feux de l'actualité dans leur combat contre la tyrannie pour s'être emparée d'un immeuble du gouvernement. D'aucuns se sont empressés de déclarer qu'il s'agissait d'une « opération psychologique » visant à donner une mauvaise image à connotation terroriste du concept de milice et du second amendement en général. Avec le recul, ce ne semble pas avoir été le cas combien mal avisée ait pu être leur occupation des lieux. Qu'il s'agisse ou non d'une opération gouvernementale, le principe de défendre ses convictions et ses droits constitutionnels contre une administration tyrannique est d'une importance cruciale dans l'Amérique d'aujourd'hui et ne devrait pas être ignoré. C'est le Bureau de gestion du territoire (BLM), l'organe abusif des pouvoirs publics qui se trouve être la cause majeure de cet événement.

En juillet 2016, la famille Hammond fut condamnée pour incendie criminel après avoir installé un contre-feu qui aurait échappé à son contrôle. Le BLM les a accusés de « terrorisme incendiaire » pour avoir propagé le feu sur ses terres. D'aucuns laisseraient entendre que ce seraient parce que le BLM convoiterait les terres des Hammond et serait prêt à tout pour se les approprier. C'est à l'origine pour cette raison que les Bundy décidèrent d'intervenir afin de protester contre cette injustice. Après l'arrestation des Hammond, le BLM s'est mis à brûler ces mêmes terres pour l'incendie desquelles les Hammond avaient été arrêtés mais cette fois (en juillet) sans supervision et sans procédures de sécurité anti-incendie pour protéger la vie et les biens des riverains. Des maisons furent détruites, du bétail brûlé vif et le BLM prévint que tous ceux qui interféreraient seraient arrêtés. Les familles ont dû se ruer sur les biens qu'il leur restait en espérant que les autres bêtes survivraient. Un long et écœurant étalage de justice totalitaire qui aurait dû choquer quiconque accorde de l'importance à ses droits constitutionnels.

Traduit de l'anglais par Ey@el
© lapensinemutine.eklablog.com