Article de Kit Knightly traduit par Ey@el

Available in English

Le doute est un corollaire de l’intelligence. L’humilité aussi.

~ Christel Petitcollin, Pourquoi trop penser rend manipulable

Je ne sais pas ce que je ne sais pas » lapalissade que se plait à répéter sans cesse Mohammed Diallo, podcasteur ivoirien installé aux États-Unis et que vous connaissez certainement pour ses nombreuses vidéos en direct sur ses chaînes MDL Report et Influence positive. Il a tellement raison sur ce point. N'en déplaise aux « experts » et dogmatiques de tout poil, nul ne détient la Vérité. Point barre. Tout le monde peut se tromper même ceux qui ont toujours fait preuve de grand discernement – ce que l'ego humain, dans sa peur panique de tout ce qu'il ne contrôle pas, a d'ailleurs énormément de mal à accepter.

Ce long préambule pour bien préciser que l'article ci-dessous n'engage que son auteur, pas nécessairement moi. Néanmoins si j'ai choisi de vous le traduire, c'est parce que les arguments avancés m'ont non seulement parus très pertinents (souvenez-vous de Richard Boutry en France) mais également parce que mon instinct me dit que tout cela est bien trop facile. Sans vouloir jouer les rabat-joie ni me faire taxer de pilule noire propageant de la désinformation, il faut se rendre à l'évidence que ceux qui tirent les ficelles de ce monde depuis si longtemps ne sont pas aussi stupides que certains se l'imaginent à tort. Ce serait pure naïveté ou pure arrogance de notre part que de croire qu'il suffira d'« assécher le marais » pour que le monde redevienne vivable. Je sens que certains vont hurler mais si on en est là, si ces entités corrompues ont pu faire autant de dégâts pendant si longtemps, c'est principalement de notre faute en tant qu'humanité. Il suffit de voir comment nous nous comportons à petit niveau, les pensées que nous nourrissons, les paroles que nous proférons, etc. « C'est pas moi, c'est l'autre qui a commencé ! » Bref, je ne vais pas m'étaler sur des choses que je répète depuis toujours mais le film ne changera pas tant que nous nourrirons toujours et encore les mêmes scénarios en nous, en notre subconscient même si nous changeons les décors et les acteurs.

Rien ne changera même avec les dirigeants les plus honnêtes du monde (si tant soit peu que cette utopie puisse exister ce dont je ne peux que douter fortement) tant que la base (à savoir nous) sera instable et noyée dans son brouillard intérieur et son magma de contradictions. Grandissons. Sortons de la cour de récré. Cessons de croire aux licornes et attelons-nous à changer notre vibration intérieure pour sortir notre Excalibur de son rocher. Personne d'autre que nous ne pourra le faire. Tout le reste n'est que distraction pour nous empêcher de nous y atteler car le jour où nous aurons tous retrouvé notre souveraineté, aucun autoproclamé roi du monde ne pourra nous détrôner de notre royaume – notre sanctuaire intérieur où est cachée la lanterne magique qui projette le film dans le monde extérieur. Je vous laisse fouiner dans la Pensine pour tous les détails sur ce travail intérieur. Je vous ai même concocté un plan pour vous y retrouver. Si vous êtes encore là, c'est que vous en avez la capacité.

Ey@el

Tout le monde parle de l'interview de Tucker Carlson avec le président russe Vladimir Poutine.

Cette conversation de deux heures a été retransmise en direct¹ sur Twitter et a été traitée d'une manière ou d'une autre par tous les grands médias d'information.

Vous pouvez la regarder dans son intégralité (doublée en français) ICI.

Au bout de huit années à couvrir la guerre civile/coup d'état en Ukraine, et plus particulièrement la propagande occidentale sur la Russie, j'aurais pu facilement vous dire tout ce que Poutine allait dire avant qu'il ne le dise.

N'importe qui ayant couvert la Russie ou l'Ukraine aurait pu vous le dire.

Il ne pouvait que préciser, en termes convaincants et avec une bonne connaissance de l'histoire, la position de la Russie sur l'Ukraine.

IL ne pouvait que mentionner les promesses (on ne peut plus réelles) non tenues faites par les diplomates occidentaux quant à l'expansion de l'OTAN vers l'est.

Il était quasiment certain qu'il allait refaire valoir son argument extrèmement valable sur la politique étrangère des États-Unis qui ne change apparemment jamais quel que soit son Président.

C'est un orateur intelligent et persuasif et il ne pouvait que réussir.

Et ce serait super si on était en 2014.

Mais nous ne sommes pas en 2014, n'est-ce pas ?

Nous sommes en 2024 et le monde est précipité en toute hâte vers la Nouvelle Norme (« multipolaire »). La Russie participe à l'Agenda 2030 et de très puissants porte-parole de l'establishment occidental font désormais la promotion de Poutine et de ses opinions autrefois marginalisées.

Compte tenu de la conjoncture, nous devrions nous interroger quant à la pertinence et l'objectif de ce type de mise en scène géopolitique.

Rappelons-nous, encore une fois, que tout le monde parle de cette interview avec Poutine.

TOUT LE MONDE.

De Hillary à Elon et Russell Brand.

Tous les grands organes de presse l'ont également couverte. Ils l'ont peut-être « factcheckée », ils ont peut-être fulminé contre cette interview ou insisté pour qu'on l'interdise mais tous en ont parlé.

Comparons et mettons en perspective cette couverture avec celle de l'interview en quatre parties d'Oliver Stone avec Poutine en 2017.

Sérieusement. Observez la différence. Cela en dit long sur la manière dont évolue l'agenda de l'establishment. Ça n'avait pas fait les gros titres alors.

Mais je ne veux pas parler de Poutine. Parce que tout le monde parle de lui.

Je veux parler de Carlson.

Du Tucker Carlson qui a soudain été perçu comme une prétendue menace anti-establishment envers le système, mettant en doute la vérité sur JFK et le 11 septembre

Ce même Tucker Carlson dont le père avait été le directeur de The Voice of America². Ce même Tucker Carlson qui avait censuré et insulté les sceptiques du 11 septembre dans son émission.

Ce même Tucker Carlson qui avait postulé (mais avait apparemment essuyé un refus) auprès de la CIA.

Comment cette réinvention s'est-elle produite ?

Quand s'est-elle produite ?

Pourquoi s'est-elle produite ?

Et non, je ne suis pas en train d'affirmer que, de fait, tout ce qu'il dit est faux. Il y a, en réalité, beaucoup de vérité dans ce qu'il raconte. Ses monologues sur l'état de l'économie, l'élection de 2020, JFK et le 11 septembre étaient tous exacts du moins partiellement.

… mais cela devrait nous amener à nous poser davantage de questions, non ?

A-t-il fait l'expérience d'un grand réveil ?

Même si c'est ce que vous croyez, pensez-vous que ce fut le cas également de ses patrons de Fox News ? Où d'Elon Musk ? Ou que l'une ou l'autre de ces entités seraient incapables de l'empêcher de balancer, à leurs frais, de prétendues vérités explosives si elles ne voulaient pas qu'il le fasse ?

Tucker Carlson était l'émission d'actualités la plus regardée de la télévision américaine avant qu'il ne se fasse apparemment virer par Fox News l'an dernier.

Depuis, et avec toute la gloire héroïque d'avoir été exilé par l'establishment, il s'est rapatrié sur X/Twitter pour y diffuser ses émissions en direct et chacune fait plus de vues que CNN ou MSNBC ou que lorsqu'il était encore sur Fox News. Plus que les trois réunis.

Intéressant, non.

Le fait est que les médias existants sont en train de disparaître. Ce qui est une bonne chose. Mais pensez-vous que l'establishment ne le voit pas ? Pensez-vous que ça ne leur a pas effleuré l'esprit de prendre les devants et de s'emparer du contrôle de ces nouvelles plateformes médiatiques en planquant des « meneurs » au sein de mouvements médiatiques soi-disant indépendants ?

Comme nous devons toujours le rappeler à nos lecteurs ces derniers temps, les individus et les institutions qui dirigent le monde ne se cantonnent pas à une seule plateforme, méthode, nation ou bannière.

Ni à un seul média.

Ils ont acheté tous les journaux parce qu'ils étaient utiles. Ils ont « syndiqué » toutes les chaînes de télévision parce que c'était ce que les gens regardaient…

alors maintenant que les anciens médias sont en train de disparaître – que croyez-vous qu'ils vont faire ?

À l'instar du bernard-l'ermite changeant de coquille, ils vont tout simplement se glisser de leur ancienne demeure vers une nouvelle « indie » toute brillante.

Adieu les CNN corporatifs obsolètes, bonjour les reportages de guérillas 100% organiques diffusés en direct sur X et accidentellement mis en avant par l'algorithme.

Adieu les éditoriaux à rallonge dans les journaux, bonjour les TikTok de dix secondes par de faux influenceurs dans une usine à opinions gérée par l'État.

Adieu Tucker Carlson, promoteur de désinfo rémunéré, bonjour Tucker Carlson voix des nouveaux médias qui, par miracle, est toujours promu par les forces mêmes auxquelles il est censé s'opposer.

Nous avons déjà vu d'autres exemples de ce genre de chose, comme le « regardez-moi diffuser en direct mes vidéos inopinées de réflexions spontanées » manifestement faux d'Alexandria Ocasio-Cortez³. Comme si elle n'avait pas eu un groupe de discussion pour décider exactement du peu de maquillage qu'elle devrait porter ou à quel point ses cheveux devraient être « en bataille » ni signé de contrat de sponsoring pour le poulet frit qu'elle consomme.

L'atout des nouveaux médias était que tout le monde y avait accès instantanément, ce qui amenait une authenticité marquée par leur côté brut. L'establishment s'est rapidement emparé de ces marqueurs d'authenticité et a tenté de se les approprier. Ce côté brut est désormais fabriqué et cette authenticité est falsifiée sur une chaîne de production.

Et en disséminant des voix de l'establishment s'étant prétendument « rebellées » au sein des nouveaux médias montants, ce dernier en prend le contrôle.

En outre, la transition des anciens médias vers les nouveaux peut également servir à coopter les organes indépendants et construire de faux narratifs binaires contrôlant l'agenda. Avec un « camp » promu par les anciens médias et l'autre par les nouveaux.

C'est ainsi que l'on se retrouve avec des scénarios insensés où un milliardaire comme Elon Musk est présenté comme une sorte d'outsider, peu importe combien d'arguments de la Grande Réinitialisation⁴ il met en avant – où un podcasteur comme Joe Rogan reçoit 250 millions de dollars du système pour attaquer le système –  où l'« Intellectual Dark Web »⁵ se fait autant le complice des vaccins que d'Israël.

Les anciennes voix de l'establishment (Guardian, CNN, New York Times ou autres) s'en prennent bruyamment à ces nouvelles voix « anti-establishment » (qui promeuvent toujours le même agenda sous une forme légèrement altérée), sachant bien que la mentalité des « ennemis de mes ennemis sont mes amis » leur donnera du crédit dans les cercles des médias alternatifs authentiques.

J'entends que c'est super cool d'avoir un bon vieux « ex » des médias grand public de votre côté et qui accepte de participer à votre podcast, non ? La gloire immédiate, l'excitation. « Vous voyez, même Grand Nom X admet que nous avons raison sur ça ». C'est trop facile de se laisser séduire par l'attrait des narratifs des « célébrités rebelles ». On veut tous y croire, non ?

Et ainsi, en introduisant d'« anciens » initiés de l'establishment comme chefs de file à la tête de « l'alternative », l'« élite » contrôle la direction de sa présumée opposition.

Tucker Carlson est la première voix vraiment importante a opérer cette permutation de manière significative mais il ne sera pas le dernier. Et son interview avec Poutine est un autre signe de plus d'un message de l'« alternative autorisée ».

Selon Twitter, cette interview aurait été visionnée 140 millions de fois en 24 heures. Depuis, Tucker et Poutine sont tendance, mis en avant par l'algorithme tout puissant d'un site appartenant à l'homme le plus riche de la planète tout en faisant, en parallèle, la une de tous les journaux.

Waouh, c'est cool, d'accord ! Les nouveaux médias ont tellement raison sur ça que l'establishment n'a pas d'autre choix que de le promouvoir.

C'est trop facile de ne pas remarquer qu'il n'y a rien de vraiment « nouveau » dans ces médias. Il s'agit juste d'un très vieux bernard-l'ermite dans une toute nouvelle coquille.

Traduit de l'anglais par Ey@el
© lapensinemutine.eklablog.com